Por isso, devemos trabalhar a grande maioria da população, que pode não ser como eles, mas fica conivente com suas atitudes, e faz outras atitudes, de menor grau, que acabam apoiando isso. São as pessoas que têm um mínimo de sentimento, que podem ser sensibilizadas por boas causas, mas desde que sintam segurança e desde que seja feito um bom marketing das boas causas, porque essas pessoas, essa maioria, são covardes e interesseiras, além de facilmente manipuláveis. Se tiverem que se juntar com o que existe de pior no mundo, o farão. Hitler não faria nada sozinho, precisou do apoio de milhões. A ditadura militar não foi um golpe de meia dúzia de militares, mas um golpe apoiado por vários setores da imprensa, da política, e da sociedade, até que se voltou contra esses mesmos setores, em um “golpe dentro do golpe”. E políticos preconceituosos como Jair Bolsonaro só estão eleitos porque existem muitas pessoas que compartilham suas idéias, ou simplesmente votaram nele sem saber de nada que acontece.

Aliás, é fácil para o brasileiro falar que são todos iguais, são todos corruptos, enquanto existe uma meia dúzia de políticos tentando fazer coisas boas, e se sacrificando por isso. Tudo funcionaria muito melhor se as pessoas fizessem um pequeno esforço para tentar dinstinguir os bons políticos dos maus, e dos meia-boca. Porque na política acontece igual na sociedade: existe uma minoria muito ruim, capaz de qualquer coisa para atingir seus interesses egoístas e estúpidos, e de outro lado, uma minoria que tenta fazer algo de bom, e uma grande maioria que está no meio-termo. Se essa maioria pende para o lado ruim, tudo que existe de pior acontecerá, e se ela pender para o lado bom, esse lado se fortalece e pode trabalhar por boas causas.

Não quero fazer maniqueísmo aqui, de “bem e mal”. Bem e mal são coisas complexas, é possível que um serial killer ou mesmo Hitler tivesse, no meio de toda sua loucura, uma intenção boa. Mas é fato que existem, de um lado, pessoas violentas, autoritárias, egoístas, corruptas, assassinas; e de outro, pessoas que lutam pelo meio-ambiente, pelos direitos humanos, etc. Não que as pessoas sejam assim o tempo todo. Uma pessoa bem-intencionada comete seus deslizes, todos temos nossas ignorâncias, nossos egoísmos, nossos maus instintos. Mas precisamos separar o joio do trigo.

Se tudo que eu falei estiver certo, quem ler esse post estará nesse meio-termo. Então, talvez seja hora de começarem a fazer um mínimo de esforço. E se você se considera como parte dessa minoria que luta pelas “boas causas”, certifique-se de que essas causas são realmente boas, e pare de dar murro em ponta de faca. Convença, esclareça, busque apoio. Meia-duzia de heróis não consegue mudar o mundo, é preciso ter boas estratégias e ter o apoio das massas. É preciso criar ondas, e hoje isso é cada vez mais fácil com a internet, com o marketing viral, etc. Porque a partir do momento que você cria um pequeno apoio, ele vai se espalhando, e quando se torna maioria, aqueles que ainda estavam coniventes com as coisas ruins no mundo vão querer ficar do lado “do bem”, porque é o lado mais forte agora. Se você for eleito como deputado, e tentar mudar tudo sozinho, pode acabar morto, preso, pode ter sua vida destruída, mentiras criadas sobre você e até sua família pode ser prejudicada. Mas se você for parte de uma maioria, quem terá que se esconder são os corruptos, os maus, etc. (mas eu devo lembrar, mais uma vez, que devemos tomar muito cuidado com qualquer maniqueísmo, qualquer julgamento simplista como “bons e maus” – estou usando esse tipo de julgamento só para facilitar o texto).

Os bons líderes são essas pessoas que conseguem unir multidões em torno de boas causas. Imagine se a cada briga que você vê numa porta de balada uma multidão se colocasse no meio e impedisse os agressores? Imagine se cada vez que alguém passa ameaçando todo mundo com seu carro essa pessoa fosse parada no farol por vários carros e impedida de prosseguir? Aí certamente muitos desses iriam parar para pensar. Alguns, como eu disse no começo, são caso perdido, e mesmo assim talvez não mudassem, mas ficariam impotentes para causar todo mal que causam hoje em dia sem obstáculo algum.

Mas daí a criticar e desconsiderar tudo que Gisele falou, e não refletir sobre tudo que está em jogo nesse caso, é outra história.

No último Reveillon, um conhecido meu foi parar no hospital com queimaduras graves nas costas. Sabem o que o médico falou a ele? Que provavelmente foi o Sundown (o protetor solar que mais utilizamos), que causou esse problema.

Tudo bem que pode ser um exagero falar para pararmos de usar protetor solar, mas certamente achar que o protetor solar vai nos livrar das radiações que, aliás, são cada vez maiores por causa dos danos que causamos à camada de ozônio, é besteira. Com certeza, voce vai ficar muito mais protegido se não pegar o sol no “horário de pico”, do que se pegar e utilizar o protetor solar o dia inteiro.

Além do mais, o que a top model quis dizer foi que o protetor solar natural pode ser melhor. E eu apóio totalmente essa declaração. Sabemos muito bem o que as indústrias farmacêuticas e de cosméticos fazem por aí. E sabemos também que não podemos confiar em alguns médicos e especialistas, porque estão de conluio com essas indústrias.

http://estilo.uol.com.br/beleza/ultimas-noticias/redacao/2011/02/16/declaracao-de-gisele-sobre-protetor-solar-divide-opiniao-de-medicos.htm

O desânimo foi com os dois principais candidatos e todos aqueles que os apoiavam, mas foi mais ainda com boa parte da imprensa e da sociedade. De outro lado, a luz forte no fim do túnel, para mim, vem, obviamente, da campanha de Marina Silva, da qual sou um pouco suspeito para falar por ter participado e por ser um grande fã de Marina.

Serra e Dilma fizeram uma campanha meio fraca, não apresentaram um programa de governo que possa ser chamado como tal, e quando viram a força de Marina nos seus 20 milhões de votos, eles e principalmente seus apoiadores passaram a disputar o apoio dela de forma ridícula, inclusive dando a entender que ela estava apoiando sem autorização dela. Marina postou, em seu site, um protesto contra a campanha de Serra por declarar apoio dela e até criar um e-mail falso para Marina. E os aliados de Dilma não ficam para trás no jogo baixo: um blog quase oficial da campanha, o “Blog da Dilma” , havia colocado um texto bem ofensivo, chamando Marina de traidora, e depois, no segundo turno, não apenas tirou esse texto, como ainda colocou um banner verde escrito “Sou Marina voto 13″. Além de algumas pessoas que vi no Twitter usando o “Eu Sou + 1″ de Marina para votar em Dilma.
Esse ultimo caso, assim como as cores usadas pelo adesivo de Serra no segundo turno (bem parecidas com as de Marina- um amarelo com azul e branco, bem parecido com o amarelo, verde e branco do adesivo de Marina), ou foi uma necessidade de copiar por falta de criatividade ou, o que acho mais provável, uma tentativa de confundir os mais desinformados para eles acharem que a Marina estava com o Serra, ou com a Dilma. Colegas meus afirmaram “Marina está apoiando o o Serra. Fiquei decepcionada.” Eu duvidei, e ela disse que viu no jornal. Quando fui ver, era uma mensagem da campanha de Serra falando que segundo o Datafolha 51% dos “marineiros” já estavam com Serra.

Esse já é um outro caso, de desinformação talvez, como o de muitas pessoas que diziam “ah, eu ia votar na Marina, mas fiquei com medo de a Dilma ganhar no primeiro turno”. Uma regra básica de nossas eleições essas pessoas não conheciam: para ganhar no primeiro turno, é preciso ter 50% a mais que todos outros candidatos juntos, não importa quanto Serra e Marina teriam, bastasse que somados tivessem mais que Dilma.

E junto com isso, ainda tinha toda a crítica muitas vezes superficial e maldosa da imprensa, da qual não só Marina mas todos os candidatos são vítimas. Mas isso acaba nivelando os candidatos e apagando suas qualidades, além de exagerar seus defeitos e até mesmo criar defeitos que não existem.

E uma parte considerável da sociedade também teve seu papel negativo. Continuou em uma briga raivosa, irracional, parecida com aqueles piores tipos de torcedores de futebol, agressivos e iludidos, cegamente apaixonados por algo que nem compreendem direito. PT contra PSDB, e ocasionalmente críticas agressivas e irracionais dirigidas também contra Marina. Pessoas que não sabiam direito o que está acontecendo, mas queriam deixar seus desabafos.

E no segundo turno, ou mesmo depois da eleição de Dilma, ficou claro que muitas dessas pessoas tinham uma certa prepotência: qualquer coisa diferente do que eles queriam (eleger Serra ou eleger Dilma) era absurda. Marina foi acusada por eles de estar cometendo um grande erro por “deixar uma terrorista ganhar e implantar uma ditadura”. Ou por não apoiar seus companheiros históricos do PT e sua luta em nome dos pobres e dos trabalhadores. Francamente, isso comigo não cola. Espero que não cole com mais ninguém.

E aqui vemos uma diferença importante entre Marina e seus adversários, mas também entre os eleitores e apoiadores de Marina e os eleitores e apoiadores de Serra e Dilma. Ofensas pessoais foi algo que não vi entre os que faziam campanha por Marina. Para falar a verdade, vi uma vez, em toda a campanha, uma pequena ofensa de um apoiador de Marina. Uma vez! Sendo que eu ficava o dia inteiro lendo comentários, e via no mínimo uns 15 comentários ruins por dia de dilmistas e serristas, petistas e tucanos.

De outro lado, um movimento muito bonito, histórico, da campanha de Marina. Não apenas da Marina Silva, mas de toda uma parcela da sociedade, do empresariado, de líderes sindicais, etc. De igrejas também, mas há de se dizer que muitas igrejas, principalmente aquelas mais suspeitas, como a Universal de Edir Macedo, apoiaram Dilma, o que faz muito menos sentido do ponto de vista ético: porque um evangélico apoiaria Dilma? O que eles possuem em comum?
Mas mesmo assim, Marina foi criticada, chamada de fundamentalista, e acusada por internautas raivosos de ser apoiada, por exemplo, pelo mesmo Edir que declarou apoio a Dilma! Um pastor maluco rompeu apoio a Marina por ela não ter uma posição “clara” sobre aborto, sendo que ela tinha a posição mais clara, mas curiosamente, enquanto alguns chamavam ela de fundamentalista por se assumir pessoalmente contra o aborto, os que realmente são fundamentalistas foram mais espertos que esses ateus raivosos e perceberam que, mesmo tendo essa visão pessoal conservadora, Marina era, entre os 4 principais candidatos (incluindo o cristão Plinio de Arruda Sampaio), A ÚNICA que defendeu a ideia de discutir mudanças na legislação de aborto e de outros temas polêmicos como a legalização das drogas, porque ela entende que são questões complexas, porque envolvem aspectos religiosos, morais, filosóficos, etc. Uma pessoa não pode decidir isso sozinha, em um país que se pretende democrático. Aí, por ter dito isso, foi acusada por alguns, como o querido Plínio, de ser “em cima do muro”.

Fato é que Marina colocou finalmente em xeque a polarização entre PT e PSDB. Já está na hora de sairmos dessa disputa infantil e entrarmos em uma nova fase. Foi isso, mais que o meio-ambiente, que me fez começar a admirar ela bastante: sem deixar de elogiar FHC e Lula, que foram para mim os melhores presidentes que já tivemos, Marina defendeu, desde o começo da campanha, um realinhamento, uma nova fase. O PT e PSDB,e principalmente esse duelo entre eles, já deu o que tinha que dar.

A campanha teve seus defeitos, sim. Marina tem seus defeitos.Ninguém é perfeito. Mas foi uma novidade inquestionável, e mesmo sem ter sido eleita ela marcou as eleições de 2010.

Não quero que as pessoas parem de assistir ao futebol, parem de fazer festa na Copa do Mundo. Até porque, tudo que disse aqui vale para qualquer esporte profissional, e algumas coisas valem para qualquer competição. Quero apenas que parem de dar tanta importância, e que aprendam a apenas curtir isso, que transformem isso numa diversão, e não em um entretenimento besta, um vício, um motivo para ficar indignado, triste, enraivecido, violento, chato, e acima de tudo, burro… Se você se deixa levar por esse sentimento todo da multidão, do narrador dramático, vai ser um idiota, uma massa de manobra, e vai sofrer muito à toa sem finalidade alguma (porque sua finalidade, pensava você, era se divertir, mas acabou se tornando a vitória, e essa vitória nem é sua, é de um time do qual você não faz parte). E senhores narradores, por favor, parem de chamar jogadores de heróis! Um cara que está se esforçando só para aparecer, ganhar dinheiro, e bater no peito falando “eu sou foda”, não tem nada próximo de um herói, no máximo a tal “garra e determinação”, mas essa mesma garra e determinação muitas pessoas têm, heróis e vilões. O que transforma alguém em herói não é sua garra, mas como ele a usa. Dito isso, vou comprar minha camisa da seleção da Argentina e torcer para que o Brasil perca dos hermanos na final, porque vai ser muito engraçado, e acredito sinceramente que será melhor para o país, mesmo depois de alguns dias de tristeza para essa nação entorpecida.

E a polarização quase infantil da sociedade entre PT e PSDB, entre o que alguns acreditam ser algum tipo de socialismo e o que outros consideram ser um neo-liberalismo, mas na verdade são dois modelos de social-democracia bem parecidos, também permanece. Isso mostra que o país ainda não acordou de verdade para questões urgentes, como o meio-ambiente e a educação, e quer, no máximo, desenvolvimento econômico e fim da pobreza. É um avanço, porque antes nem isso. Mas nem isso teremos no futuro, se não partirmos para mais mudanças, porque a educação, o meio-ambiente, e outras novas propostas de governo de que precisamos, possibilitam muito mais desenvolvimento e igualdade social. Sem falar nos gastos públicos elevados e ineficientes, um tema que está na cabeça das pessoas cada vez mais, mas na prática as coisas não estão mudando muito. As campanhas políticas continuam falando sobre obras, pontes, viadutos, bem ao estilo Paulo Maluf, ainda que esteja cada vez mais claro que isso não é o que precisamos. E muitas vezes, isso é o que causa os problemas (cimentar a cidade de São Paulo inteira, além de deixá-la visualmente monótona, feia, cinza, é um dos motivos de tantas enchentes, por exemplo).
Mas, pelo que vemos nos debates políticos na internet, nos comentários de internautas sobre reportagens, e no clima geral da sociedade, inclusive de grande parte da imprensa,as pessoas preferem tratar política como futebol: se apegam a um grupo, ficam com raiva de outro, e pronto. O pior é que mais do que tratarem política com paixão, estão tratando com ódio. Como o torcedor que prefere o time rival perder do que seu time ganhar. Eu ficava triste ao ver que o brasileiro leva muito a sério o futebol, e não ligava para coisas importantes na nossa vida, como a política. Mas agora fico mais triste ao ver que, quando ele liga para política, ele usa a mesma mentalidade irracional, movida a sentimentos fúteis e negativos, que usa para lidar com o futebol. E falando em futebol, as brigas de torcida, as confusões, a indignação da imprensa e da sociedade com má gestão, erros, tudo isso também continua.

Mas não é só o Brasil que faz todo esforço para não resolver seus problemas. Ao redor do mundo, Israel continua achando que pode ameaçar, culpar os outros pelas suas próprias ações, e criticar todos aqueles que hesitam em dá-la apoio incondicional, inclusive as grandes potências. O Irã continua naquela postura que ninguém entende realmente, um misto de ameaça, mistério e algumas declarações de que seus fins são pacíficos. O Iraque continua a se acostumar com atentados a bombas e com uma democracia que não funciona. Mas como disse Sérgio Vieira de Mello, não se conquista democracia com exércitos. Falando nele, cabe lembrar que esse excelente diplomata brasileiro foi um dos encarregados de governar o Iraque depois da ocupação americana, e foi morto em um atentado muito estranho. A própria ONU fez um filme onde insinua e demonstra provas e motivos para acreditarmos que esse atentado poderia ter sido arquitetado por forças do governo Bush e de outros aliados. Assim como Israel bombardeou escolas da ONU, entre outros absurdos cometidos por essa aliança “anti-terror” na primeira década do século 21. Casos para o mundo inteiro se indignar. E muitas pessoas realmente se indignaram. Saíram às ruas, protestaram. Mas ao invés de crescer o anti-guerra, a busca pelo fortalecimento da diplomacia e da ONU, ou coisas semelhantes, isso tudo foi esquecido em pouco tempo, e o que ficou e cresceu mais foi apenas o ódio. De um lado, anti-americanismo, raiva de Israel, etc. E de outro, mais bombardeio e “guerra ao terror”. Em visita recente aos EUA, vi muita gente apoiar a guerra, criticar os árabes, demonstrar um racismo deprimente, e culpar qualquer um, menos os próprios americanos, por toda essa confusão.
E o meio-ambiente? Algumas mudanças podem estar acontecendo, mas as tragédias parecem estar acontecendo mais rápido do que essas mudanças.

A mesma coisa com o mercado financeiro. Todos pediram novas regulações, novas instituições. Mas o que aconteceu na prática? Os governos deram dinheiro para os bancos (e em alguns casos sem a população saber disso, como aconteceu na Inglaterra), e o mercado continua sendo um jogo de poker. George Soros disse recentemente, em matéria publicada pela Folha, que uma nova crise pode acontecer, porque ainda não há regulação internacional, e parece que será difícil ela acontecer nos próximos anos.

O que mudou? Estão acontecendo mais terremotos, mais enchentes, mais desastres naturais. E de outro lado, apesar de tudo que falei, parece que algumas coisas estão ameaçando mudar. O governo Obama, por exemplo, por mais que pareça estar dando continuidade a algumas políticas do governo Bush, e por mais que esteja sendo criticado duramente por muitos, fez avanços em várias questões. A população mundial parece ficar mais consciente das coisas. Mas não adianta ficar consciente. Se não mudarmos de atitude rápido, nada vai adiantar ficar pensando no que poderíamos ter feito para impedir o caos que está se generalizando pelo planeta. Os problemas estão cada vez mais claros e visíveis para todos nós. Hora de acordar!

Em 1985 este dia foi instituído pela Organização das Nações Unidas (ONU) como “Dia Internacional do Voluntário”, para homenagear pessoas e
grupos que doam seu tempo, trabalho e talento, de maneira espontânea e não remunerada, para causas de interesse social e comunitário.

Desde então, a data tornou-se um marco para acompanhar a evolução do trabalho voluntário no Brasil e em todo o mundo. Valorizar quem já é
voluntário e motivar muito mais gente a se engajar no voluntariado. Estes são os objetivos da Semana Brasil Voluntário, que acontece sempre na
primeira semana de dezembro. Neste ano, o tema é “O Planeta é Voluntário”.

A campanha é uma iniciativa da Rede Brasil Voluntário, formada por: Centro de Voluntariado de São Paulo, Centro de Ação Voluntária de Curitiba,
Instituto Voluntários em Ação de Florianópolis, Parceiros Voluntários do Rio Grande do Sul e RioVoluntário. A SBV-2009 conta com o apoio do
Programa de Voluntariado das Nações Unidas (UNV-PNUD).

O tema “O Planeta é Voluntário” não foi escolhido por acaso. Afinal, a Terra sempre nos tem dado tudo, sem esperar nada em troca.

E nós, o que temos feito por ela?

Pois chegou a hora de retribuir: seja voluntário, faça a diferença! Aquilo que você faz bem pode fazer bem para alguém!

Acesse o site www.voluntariosonline.org.br. O mundo, desde já, agradece!

Poderá ser punida e presa a pessoa que impedir, recusar ou cancelar a inscrição de uma criança portadora do vírus em uma creche ou estabelecimento de ensino de qualquer curso ou grau, público ou privado. Será também crime negar emprego, segregar no ambiente de trabalho, divulgar a condição de um portador e exonerar ou demiti-lo de seu cargo. Caberá também prisão a quem recusar ou retardar o atendimento de saúde para um infectado.

A falta de legislação federal sobre o tema levou os Estados a editarem leis para punir e coibir constantes atos de discriminação, como o caso julgado pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ), no qual uma funcionária de autarquia contratada pelo regime celetista foi demitida após descobrir, durante exames de pré-natal, que era portadora do vírus do HIV.

O projeto segue agora para a votação no plenário da Câmara. Se aprovado irá para sanção ou veto presidencial.

Confira abaixo o que o Projeto de Lei 6124/05 prevê:

- Pena de um a quatro anos

O que será considerado crime:
- Promover qualquer ato de distinção,
- Promover exclusão ou restrição
- Dificultar a inscrição ou impedir a permanência de alunos portadores do HIV em escolas e creches
- Promover a discriminação dos soropositivos em ambientes de trabalho
- Exonerar ou demitir um portador do vírus de seu cargo ou função
- Discriminar um portador em seu ambiente profissional
- Divulgar a condição de um portador do HIV ou de doente de AIDS com o intuito de ofender-lhe a dignidade ou sem sua autorização
- Recusar ou retardar o atendimento de saúde ao paciente

FONTE: http://www.ressoar.org.br/_noticias.asp?idNoticia=1027

O tema foi discutido no congresso internacional Sustentável 2009, em mesa integrada por Fabián Echegaray, diretor da consultoria Market Analysis, Paulo Sergio Moçouçah, coordenador de Programas de Trabalho Decente e Empregos Verdes da Organização Internacional do Trabalho (OIT) no Brasil, e Luiz Eduardo Rubião, sócio-fundador da Chemtech, moderados por Roberta Cardoso, da FGV. Houve também a participação, via teleconferência, de Bob Willard, autor de The Sustainability Advantage e de The Next Sustainability Wave.

Os empregos verdes vêm crescendo aceleradamente nos últimos anos. De acordo com Paulo Sérgio Moçouçah, da OIT Brasil, a expressão ganhou popularidade a partir da sua inclusão no programa de governo do presidente dos Estados Unidos, Barack Obama. Agora, com a crise econômica, segundo ele, diversos países vêm centrando os esforços para a recuperação econômica investindo em atividades sustentáveis, sobretudo em energias renováveis.

Segundo Moçouçah, a experiência tem comprovado como argumentava o plano de Obama, que as atividades sustentáveis geram mais empregos que os setores tradicionais. Países como a China, que atualmente investe em atividades sustentáveis cerca 20% do total dos investimentos de sua economia, e a Índia, que também tem investido pesadamente em energia solar, são exemplos dessa capacidade da nova economia.

O elevado potencial para gerar empregos das atividades de baixa emissão é comprovado também por um estudo desenvolvido pela OIT, juntamente com o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma), divulgado em setembro do ano passado. O estudo revelou que, ao contrário do que se pensou, a crise econômica vem ajudando a superar os altos níveis de desemprego ocorridos a partir de meados dos anos 1990, quando o modelo econômico baseou-se nas atividades do setor financeiro.

Segundo o coordenador da OIT, a crise recolocou a geração de empregos no centro das políticas públicas: “O emprego verde surge com a divulgação do relatório de mudanças climáticas, em 2007, exatamente quando a crise econômica também se inicia. Foi o crescimento do conceito que levou a OIT a assumir a tarefa de tratar da questão das mudanças climáticas no âmbito do mundo do trabalho, por meio do programa global Quero o Verde de Volta”, conclui.

Os impactos da nova economia sobre o mundo do trabalho foram analisados também por Fabián Echegaray, diretor da consultoria Market Analysis, que desenvolveu uma pesquisa para saber como os trabalhadores de 32 países, inclusive do Brasil, estão percebendo as ações de RSE (Responsabilidade Social Empresarial) praticadas por suas empresas. Foram entrevistados mais de 3.460 funcionários de grandes empresas, independentemente do cargo.

O estudo, concluído no início deste ano, revelou que nove em cada dez brasileiros apóiam a atuação da empresa como canal pedagógico; para 92% deles, quanto mais socialmente responsável for a empresa, mais motivado e leal será o seu funcionário. Os resultados mostram que, pelas práticas da empresa, os funcionários também desenvolvem maior sentido de auto-eficácia pessoal como consumidores, tornando-se capazes de influir no comportamento das empresas por meio da compra consciente.

De acordo com Echegaray, a pesquisa mostra que a empresa sustentável tem funcionários mais receptivos ao seu ativismo na área e que legitimam seu papel educativo. “Eles reagem com entusiasmo e fidelidade diante de uma atuação socioambiental positiva e tendem a acreditar mais na comunicação da empresa sobre suas ações e resultados dos seus investimentos sociais”, conclui ele.

FONTE: http://www1.ethos.org.br/EthosWeb/pt/2782/servicos_do_portal/noticias/itens/empresas_sustentaveis_tem_funcionarios_motivados_.aspx

Primeiro, o futebol: o brasileiro se indigna com a corrupção no Corinthians, na CBF, na FIFA. Francamente, será que isso faz tanta diferença na vida das pessoas? Quem está sendo tão prejudicado pelas adulterações de resultado? É tão importante assim que seu time tenha perdido, ou ganhado, injustamente? É só um jogo!!! Se o mundo e o Brasil estivessem perfeitos, tudo bem, mas me parece que temos problemas um “pouquinho” mais importantes, inclusive de corrupção, não é mesmo? Fico triste de ver alguém tão inteligente, bem-intencionado, sincero, etc, etc, etc, como Juca Kfouri, desperdiçando sua energia e suas idéias com isso….

Segundo: a linguagem. Essa parte vou dividir em duas. Antes vou falar do moralismo conservador que condena fortemente os chamados “palavrões”. Por exemplo, eu estava em um curso on-line de direitos humanos, e um indivíduo fez um texto sobre os “10 mandamentos para seu filho se tornar um marginal”. Entre eles: “deixe seu filho falar palavrão”. Meu pai já até ensinou palavrões para meu irmão, e tirando a boca-suja, não me parece que ele seja um marginal. Conheço uma excelente professora de português, que faz muitas boas ações para pessoas carentes e animais, é um exemplo de pessoa, e que foi duramente criticada, em público, por Rosely Sayão, a famosa sexóloga, só porque ela falou algo como “trepar”, numa sala de sexta série. Claro, grande absurdo, ela deve ser uma marginal também. Afinal, nenhuma criança sabe o que é trepar!! E mesmo se não soubessem, e daí? Que mal isso faria para o mundo? Sinceramente!! é nisso que uma sexóloga das mais respeitadas do país está gastando suas energias, com tanta gente engravidando e pegando doença? Tanta gente usando sexo como forma de manipulação? Tanta gente com distúrbios ligados ao sexo, muitos deles causados pelo mesmo tabu, pela mesma repressão, que ela mesma ajuda a promover, apesar de ganhar dinheiro e muita fama só falando sobre sexo para adolescentes (e falando o óbvio: use camisinha, etc, etc, etc)?

Da mesma maneira, o governo de São Paulo proibiu um livro que tinha um palavrão no meio… Eu acho que alguns adultos pensam que as crianças são retardadas! Só pode ser essa a explicação. Aquela mesma tia chata que fica apertando sua buchecha como se você fosse um boneco, sem sentimentos, sem cérebro, sem nada, pensa que voce, aos 8, ou mesmo aos 12, 14, 16 anos, não sabe nada sobre sexo, palavrões, ou coisas parecidas.

Na verdade, nessa coisa aparentemente normal de reprimir os palavrões, estão escondidos muitos defeitos que são transmitidos de geração em geração: o primeiro é que, como disse brilhantemente Henry Rollins, o sexo é condenado, enquanto a violência é totalmente incentivada. Ou seja, mesmo se o caminho para acabar com as coisas ruins fosse a repressão, será que o sexo deveria estar entre essas coisas ruins, e como primeiro da lista? Aliás, Henry Rollins falava disso ao criticar a censura do governo Bush a pessoas que apenas falaram uma palavrinha ou outra, ou melhor, um palavrão ou outro, e já aproveitou para comentar que essa censura seguia a mesma lógica que a Bíblia (que só tem violência e sacanagem- sacanagem mesmo, não estou falando de sexo, e sim de pilantragem). Como fez Saramago recentemente, que também disse que a Bíblia foca o que existe de pior no ser humano… Eu nunca li para saber, mas acredito mais em Saramago e Henry Rollins do que nos conservadores cristãos e judeus que ainda usam esse livro, que deve estar no mínimo desatualizado, e para mim mais parece um conto de fábulas do que qualquer coisa séria. O segundo erro que essa atitude demonstra é a utilização da repressão, da enganação, do eufemismo, para esconder a verdade, a fim de evitar aquilo que se considera ruim, como o sexo. O quarto defeito aqui é que essas pessoas consideram os tais palavrões como coisas de marginal, como crimes a se combater duramente, quando na verdade isso é puramente uma questão estética, se formos pensar bem. É, no máximo, uma palavra feia. Repito: será que não tem nada mais importante para a gente criticar, condenar, punir? Ou seja, o terceiro erro aqui é a distorção completa de prioridades (se é que isso é realmente uma prioridade, algo a ser combatido, mesmo na última colocação, mesmo em um mundo perfeito)

E agora chego à última atitude que queria criticar aqui: os eufemismos, essa mania de esconder a verdade das crianças e até de adultos. Agora vou sair dos conservadores de direita, para atingir também, e principalmente, os moralistas de “esquerda”: não se pode falar preto, aleijado, retardado, viado, sapatão. Ou mesmo morrer. As pessoas falecem, são negras, portadores de necessidades especiais (antes deficientes, depois portadores de deficiência, para agora chegar nisso), deficientes mentais, gays, homossexuais… Será que o que esses grupos todos realmente querem e precisam é ser chamado por uma nomenclatura com tanto eufemismo?

Participei de uma oficina de inclusão profissional de deficientes onde pensei que iríamos contribuir realmente para essa inclusão profissional. O que se fazia era buscar reportagens sobre deficientes, e mostrar os erros, como dizer “deficiente” ao invés de “portador de deficiência” (agora, como eu disse, nem isso é aceito)… Eu pergunto a todos os representantes dessas minorias: vocês querem ser respeitados, terem condições dignas de vida, ou serem chamados por uma nova nomenclatura? Os pretos só ficam ofendidos por serem chamados de pretos porque foram escravizados, e até hoje sofrem com esse passado cruel a que foram submetidos seus antepassados. Então, você quer ajudar os negros? Quer compensar esse passado envergonhador para os brancos? Não vai ser criticando quem fala “preto”, ou chamando um negro de negro. Não vai evitar que alguém sofra pela morte de outro alguém ao falar “falecer”…

Eu sei que muitas vezes essas palavras são usadas para desrespeitar. Preto, aleijado, viado, etc. Mas é a conotação que demos a elas. E a história de opressão desses grupos pelos ” mais fortes”, ou mais filhos-da-puta, talvez…

Francamente, gente. O mundo não está tão bem para ficar se atendo a esses detalhes.